关于借贷纠纷管辖，根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖（借贷纠纷作为合同纠纷的一种，可适用民事诉讼法的此条规定）；　前述规定的两个管辖地中，被告住所地容易确认，在此不做赘述；关于合同履行地，在实务认定时中存在一定的争议。

　　作为借贷纠纷的原告，碰到被告住所地为外地的情形时，当然希望通过“合同履行地”这个连接点将法院的管辖放到本地。那么是否可以得到法律上的支持呢，答案是肯定的。本篇分析如下：

　　一、借贷纠纷管辖适用合同履行地的法律依据

　　《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条

　　“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

　　合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

　　合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地，由被告住所地人民法院管辖。”

　　可见，借贷纠纷系双方争议标的为给付货币，则接受货币一方所在地为合同履行地。

　　二、确认合同履行地的不同观点

　　第一种观点：出借一方所在地为合同履行地。出借方提起诉讼的请求系要求借款方履行偿还借款本息的义务，也就是要求借款方向出借方支付货币，此时接受货币的一方自然系出借方。

　　第二种观点：借款一方所在地为合同履行地。上述民诉法司法解释第十八条规定“给付货币”，应该是借贷关系成立时给付货币的一方，而不是诉讼中接受货币的一方；就借贷关系成立的时间点而言，是出借方负有给付货币的义务，而借款方才是接受货币的一方。

　　第三种观点：双方所在地均可能成为合同履行地。

　　1、如果在借款合同签订后，出借方违约未交付借款，争议标的就是出借方负有发放借款的义务，接收货币的一方就是借款方，此时借款方可以以其所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。

　　2、实务中的大多数情形：如果借款合同出借方实际上进行了出借，后因借款方不还款，又起诉借款方要求还本付息，争议标的则为借款方还本付息的义务，接收货币的一方，就是出借方，此时出借方可以其所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。

　　划重点：要考察“诉讼请求所指向的合同义务”。

　　（第三种观点可参考最高人民法院法官高民智于2015年8月28日的文章《法官说法：关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》）

　　三、出借方的“抓手”

　　针对上述第三种观点的第二种情形：出借方的合同履行地，并非仅指其户籍地、经常居住地、公司注册地；也包括其出借时银行账户所在地。